RDNA4 ممکن است آن را بسازد؟

روز دیگر در حال مقایسه در اندازه قالب و تعداد ترانزیستورهای Battlemage در مقابل AMD و Nvidia بودم و متوجه چیزهای بسیار جالبی شدم. اولین مورد این است که انویدیا به طور باورنکردنی از اینتل جلوتر است، اما شاید آنقدر که فکر می کردم از AMD جلوتر نباشد؟ همچنین، AMD به وضوح پردازنده های گرافیکی Navi 33 خود را بیش از حد قیمت گذاری کرد. دوم این است که استراتژی چیپلت های AMD برای پردازنده های گرافیکی به وضوح برای RDNA3 نتیجه ای نداشت و احتمالاً برای RDNA4 نتیجه ای نداشت، به همین دلیل است که آنها احتمالاً RDNA4 بزرگ را لغو کرده اند و به همین دلیل است که احتمالاً با UDNA به صفحه طراحی باز می گردند.

بنابراین، بیایید با گفتن این نکته شروع کنیم که مقایسه تعداد ترانزیستورها به طور مستقیم در بین سازندگان علم دقیقی نیست. بنابراین همه اینها را فقط به عنوان یک تمرین سرگرم کننده در بحث در نظر بگیرید.

بیایید به واقعیت ها نگاه کنیم. 7600 AMD در مقایسه با 4060 تقریباً سرعت یکسانی دارد تا زمانی که RT سنگین را به ترکیب اضافه کنیم. سپس به وضوح از آن خارج می شود. هنگامی که Battlemage را به مبارزه اضافه می کنیم، می بینیم که Battlemage از هر دو عملکرد بهتری دارد، اما به اندازه ای نیست که به یک سطح بالاتر تعلق داشته باشد.

وقتی به اندازه قالب ها و تعداد ترانزیستورها نگاه می کنیم، چیزهای جالبی ظاهر می شود:

• AD107 (فرآیند 4N): 18.9 میلیارد ترانزیستور، 159 میلی متر²

• Navi 32 (N6): 13.3 میلیارد ترانزیستور، 204 میلی متر²

• BMG-G21 (N5): 19.6 میلیارد ترانزیستور، 272 میلی متر²

همانطور که می بینیم، Battlemage به طور قابل توجهی بزرگتر است و Navi با تعداد ترانزیستورهای خود بسیار سخت است. همچنین، کار سفارشی انویدیا روی 4N احتمالا به تراکم کمک کرده است. آن AD107 یک تراشه کوچک است. برای مقایسه، Battlemage در مقیاس AD104 (اندازه قالب 4070 Ti) است. به یاد داشته باشید، 4N بر اساس N5 است، همان فرآیند مورد استفاده برای Battlemage. بنابراین قطعات انویدیا بسیار متراکم تر هستند. به هر حال، به سمت AMD حرکت می کنیم.

البته، AMD از هسته‌های تانسور و بلوک‌های سخت‌افزار RT صرف‌نظر می‌کند، زیرا برخلاف رقبا، پیمایش BVH توسط نرم‌افزار را انجام می‌دهد. آنها همچنین با یک گره بالغ تر رفتند که به احتمال زیاد بسیار ارزان تر از رقابت برای Navi 33 است. در عصر finfet/EUV، هزینه ترانزیستور با نسل ها افزایش می یابد، نه کاهش. بنابراین N6 احتمالا ارزان تر از N5 است.

بنابراین با نگاه کردن به این، اولین دیدگاه من این است که AMD احتمالاً حاشیه های بسیار خوبی در 7600 دارد. این یک قالب کوچک در یک گره بالغ است که به معنای بازده خوب است و N6 احتمالاً ارزان تر از N5 و Nvidia 4N است.

AMD می‌توانست با 7600 بسیار تهاجمی‌تر عمل کند، یا با دوبرابر کردن حافظه با همان قیمت Nvidia در حالی که حاشیه‌های خوب را حفظ می‌کرد، یا بسیار ارزان‌تر از زمانی که عرضه شد. مخصوصاً در مقایسه با 4060. AMD به هر دلیلی عمداً تصمیم گرفت قفس را تکان ندهد که من را بسیار ناراحت می کند.

دیدگاه دوم من این است که ظاهرا AMD فاصله خود را با Nvidia از نظر عملکرد/ترانزیستور کاهش داده است. خیلی وقت پیش نبود که انویدیا در این معیار از AMD پیشی گرفت. به عنوان مثال به Vega vs Pascal یا Polaris vs Pascal نگاه کنید. ترانزیستور Vega حدود 10٪ بیشتر از GP102 بود و پاسکال بین 10-30٪ سریعتر بود. و این در حالی است که پاسکال حتی به طور کامل فعال نیست. یا پولاریس در مقابل GP106 را در نظر بگیرید که حدود 30 درصد ترانزیستور بیشتری برای عملکرد مشابه داشت.

البته، RDNA1 کارهای زیادی برای بهبود این وضعیت انجام داد، اما حدس می‌زنم که تا چه حد متوجه نشده بودم.

اگر بخواهیم منصف باشیم، مقایسه منصفانه نیست. در حال حاضر انویدیا ویژگی‌های بیشتری مانند شتاب سخت‌افزاری برای پیمایش BVH و هسته‌های تانسوری را در سیلیکون قرار می‌دهد، اما AMD با ترانزیستورهای کمتر، بیشتر راه را به صورت گسترده انجام می‌دهد. این باعث می‌شود که به هر چیزی که AMD تصمیم می‌گیرد آینده را انجام دهد، امیدوار باشم. این همان چیزی است که HD2900XT را در برابر Nvidia و HD4850 ​​را بسیار خوب کرده است. اگر آنها بتوانند از این ریاضت به نفع خود در کنار انتقال بخشی از صرفه جویی در هزینه به مصرف کننده استفاده کنند، ممکن است برخی از مشتریان را جذب کنند.

دیدگاه سوم من این است که نمی‌دانم AMD چقدر می‌تواند ارزان‌تر باشد، اگر آنها تصمیم بگیرند به اندازه Nvidia عملکردی با مالیات بر تعداد ترانزیستور مشابه داشته باشند. اگر همه آنها در یک ریخته گری تولید کنند، هزینه های آنها احتمالاً بسیار مشابه خواهد بود.

بنابراین اکنون می‌دانم که چرا AMD به شدت به دنبال چیپ‌ت‌های GPU بود، و چرا آنها ظاهراً برای RDNA4 متوقف شدند. برای Zen، آن‌ها می‌توانند از تحقیق و توسعه خود برای بخش‌های مختلف بازار استفاده کنند، به این معنی که اگر Strix Halo جواب دهد، همان سیلیکون می‌تواند به رایانه‌های رومیزی، ایستگاه‌های کاری و مراکز داده و شاید حتی لپ‌تاپ‌ها برود. در حالی که هزینه‌های ساخت تغییری نمی‌کند اگر از قالب یکسان در بخش‌های مختلف استفاده شود، هزینه‌های دیگری نیز وجود دارد که آنها فقط یک بار می‌پردازند، مانند اعتبارسنجی و تحقیق و توسعه، و همچنین می‌توانند از حجم به نفع خود استفاده کنند.

که من را به نکته دوم می رساند، چیپلت ها برای RDNA3 معنی نداشتند. AMD هزینه پل ارگانیک را برای انجام فن‌آوت، MCD و GCD پرداخت می‌کند، و وقتی همه چیز را محاسبه می‌کنید، AMD حاشیه صفر برای اضافه کردن ویژگی‌های اضافی از نظر ترانزیستور و رقابت با همتایان Nvidia داشت. AD103 به طور کامل در 4080 فعال نیست، بلوک‌های سخت‌افزاری بیشتری نسبت به Navi 31 دارد و همچنان بسته به حجم کاری، سریع‌تر و سریع‌تر به پایان می‌رسد. همچنین دارای ترانزیستورهای نامرتب نسبت به پردازنده گرافیکی Navi 31 است. در حالی که GCD ممکن است کوچکتر باشد، هنگامی که شما MCD ها را بشمارید، از آمار عبور می کند.

AMD احتمالاً می‌تواند استطاعت اضافه کردن هسته‌های تانسور و/یا پیمایش VBH با شتاب سخت‌افزاری را به Navi 33 داشته باشد و احتمالاً در بدتر از آن، مانند AD107 خواهد بود. اما Navi 31 قبلاً بزرگ و گران بود، بنابراین حاشیه صفر برای خرید بیشتر در برابر AD103، چه رسد به AD102، وجود ندارد.

بنابراین بازگشت به یک قالب یکپارچه با RDNA4 منطقی است. اما من فکر نمی‌کنم مردم باید انتظار برتری قیمتی گسترده نسبت به Nvidia داشته باشند. هر دو شرکت از گره‌های کلاس N5 استفاده خواهند کرد و تنها مزیت‌هایی که AMD از نظر هزینه خواهد داشت، در صورت وجود، به قیمت ویژگی‌هایی است که Nvidia خواهد داشت، مانند بلوک‌های شتاب RT و AI. اگر AMD هر یک از آنها را اضافه کند، انتظار داشته باشید که تعداد ترانزیستورها افزایش یابد، که به این معنی است که هزینه های آنها به Nvidia نزدیکتر می شود، و AMD یک موسسه خیریه نیست.

به هر حال، من هنوز مطمئن نیستم که RDNA4 کجا فرود خواهد آمد. من هم مطمئن نیستم که شایعات را بخرم. هیچ شانسی وجود ندارد که AMD با RT بدون تغییر اصول اولیه، پیشتاز انویدیا شود، فکر نمی‌کنم AMD این کار را با این نسل انجام دهد، به این معنی که احتمالاً همچنان شاهد پیمایش نرم‌افزار BVH خواهیم بود. همانطور که بازی‌ها PT را بیشتر می‌پذیرند، AMD با استراتژی فعلی خود بیشتر و بیشتر آسیب می‌بیند.

در مورد هوش مصنوعی، من فکر نمی‌کنم که ارتقاء دهنده‌ها به هسته‌های تانسور برای سطح استنتاج در دسترس RDNA3 نیاز داشته باشند، اما هیچ داده‌ای برای حمایت از ادعای من ندارند. و ممکن است شاهد باشیم که انویدیا از مزیت هوش مصنوعی تانسوری خود با این نسل آینده بیشتر استفاده می کند و باعث می شود AMD دوباره به عقب بیفتد. شاید با یک حذف‌کننده هوش مصنوعی ستاره‌ای جدید یا چه کسی می‌داند. واقعا اوقات جالبیه دبلیو

به هر حال، با عرض پوزش برای پست طولانی، فقط به دنبال یک چت هستم. نظر شما چیست؟